Cánula Nasal de Alto Flujo en Adultos con Enfermedades Respiratorias Crónicas durante el Ejercicio Físico: Protocolo de Revisión Sistemática y Metaanálisis / High-Flow Nasal Cannula in Adults with Chronic Respiratory Diseases during Physical Exercise: A Protocol Systematic Review and Meta-analysis

Introducción. El entrenamiento físico puede mejorar la capacidad de ejercicio, la disnea y la calidad de vida (CV) en pacientes con enfermedades respiratorias crónicas (ERC). En este contexto, el uso de oxígeno suplementario a través de una cánula nasal de alto flujo (CNAF) podría ser un dispositivo que permita tolerar mayores niveles de actividad con menos síntomas de esfuerzo físico, optimizando en última instancia la capacidad de ejercicio y la CV. Objetivo. Este protocolo pretende conducir una revisión sistemática para evaluar el efecto terapéutico de la CNAF durante el ejercicio físico en pacientes con ERC. Fuente de búsqueda. Se realizarán búsquedas en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL), PUBMED, Embase, Lilacs, Physiotherapy Evidence Database (PEDro), International Clinical Trials Registry Platform (ICTRP), ClinicalTrials.gov y literatura gris. Criterios de elegibilidad. Examinaremos los ECA de acuerdo con los criterios de elegibilidad para su inclusión en nuestra revisión. Dos revisores examinarán de forma independiente cada estudio para la elegibilidad, la extracción de datos y la evaluación del riesgo de sesgo. Se combinarán los resultados mediante un metanálisis y se aplicará el sistema GRADE para evaluar la certeza de las pruebas para cada resultado. La medida de resultado primaria será la capacidad de ejercicio, y las medidas de resultado secundarias serán la calidad de vida, la disnea, la funcionalidad, la comodidad, las complicaciones y adherencia. Se realizarán metaanálisis para determinar la diferencia de medias (DM) o la DM estandarizada para los datos continuos y la razón de riesgo para los datos dicotómicos. Se realizarán análisis de subgrupos según los tipos y la gravedad de la enfermedad, las condiciones de ejercicio físico y el estado de los dispositivos de oxigenoterapia. Ética y difusión. Como los investigadores no accederán a información que pueda conducir a la identificación de un participante individual, no fue necesario a obtener aprobación ética. Número de registro de PROSPERO: CRD42022336263.

Background. Physical training can improve exercise capacity, dyspnoea, and quality of life (QoL) in patients with chronic respiratory diseases (CRDs). It has been suggested that using supplemental oxygen through a high-flow nasal cannula (HFNC) could lead to higher levels of activity to be tolerated with fewer symptoms of physical exertion, ultimately optimizing exercise capacity and QoL. Objective. To conduct a systematic review to assess the therapeutic effect of HFNC during physical exercise in patients with CRDs. We will search the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), PUBMED, Embase, Lilacs, Physiotherapy Evidence Database (PEDro), International Clinical Trials Registry Platform (ICTRP), ClinicalTrials.gov, and grey literature. Eligibility criteria. We will examine RCTs according to the eligibility criteria for inclusion in our review. Two reviewers will independently examine each study for eligibility, data extraction, and risk of bias assessment. We will combine the results using meta-analysis and apply the GRADE system to assess the certainty of the evidence for each outcome. The primary outcome will be exercise capacity, and secondary outcomes will be QoL, dyspnoea, functionality, comfort, complications, and adherence. We will perform meta-analyses to determine the mean difference (MD) or standardized MD for continuous data and the risk ratio for dichotomous data. Subgroup analyses will be performed according to types and severity of disease, physical exercise conditions, and condition of oxygen therapy devices. Ethics and Dissemination. As researchers will not access information that could lead to the identification of an individual participant, obtaining ethical approval was waived. Prospero registration number: CRD42022336263.

Pulmonary rehabilitation for COVID-19: a living systematic review protocol

Objective This living systematic review aims to provide a timely, rigorous and continuously updated summary of the evidence available on the role of pulmonary rehabilitation in the treatment of patients with COVID-19. Design This is the protocol of a living systematic review. Data sources We will conduct searches in the L·OVE (Living OVerview of Evidence) platform for COVID-19, a system that maps PICO questions to a repository maintained through regular searches in electronic databases, preprint servers, trial registries and other resources relevant to COVID-19. No date or language restrictions will be applied. Eligibility criteria for selecting studies and methods We adapted an already published common protocol for multiple parallel systematic reviews to the specificities of this question. We will include randomized trials evaluating the effect of pulmonary rehabilitation as monotherapy or in combination with other interventions-versus sham or no treatment in patients with COVID-19. Two reviewers will independently screen each study for eligibility, extract data, and assess the risk of bias. We will pool the results using meta-analysis and will apply the Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) system to assess the certainty of the evidence for each outcome. Ethics and dissemination No ethics approval is considered necessary. The results of this review will be widely disseminated via peer-reviewed publications, social networks and traditional media.

Remdesivir para el tratamiento de COVID-19: una revisión sistemática viva / Remdesivir for the treatment of COVID-19: a living systematic review

OBJETIVO: Esta revisión sistemática viva tiene como objetivo entregar un resumen oportuno, riguroso y continuamente actualizado de la evidencia disponible sobre los efectos de remdesivir en pacientes con COVID-19. MÉTODOS: Se buscaron ensayos aleatorios que evaluaran el uso de remdesivir versus placebo o ningún tratamiento en pacientes con COVID-19. Se realizó una búsqueda en la plataforma L·OVE COVID-19 (Living OVerview of Evidence), un sistema que mantiene búsquedas regulares en bases de datos, registros de ensayos, servidores preprint y sitios web relevantes en COVID-19. Todas las búsquedas fueron realizadas hasta el 25 de agosto de 2020. No se aplicaron restricciones de fecha ni de idioma. Dos revisores evaluaron de forma independiente los artículos potencialmente elegibles, de acuerdo con criterios de selección predefinidos, y extrajeron los datos mediante un formulario estandarizado. Los resultados fueron combinados mediante un metanálisis utilizando modelos de efectos aleatorios y evaluamos la certeza de la evidencia utilizando el método GRADE. Una versión viva de esta revisión estará abiertamente disponible durante la pandemia de COVID-19. RESULTADOS: La búsqueda inicial arrojó 574 referencias. Finalmente, identificamos 3 ensayos aleatorios, que evaluaban el uso de remdesivir adicionado al tratamiento estándar versus tratamiento estándar. La evidencia es muy incierta acerca del efecto del remdesivir sobre la mortalidad (RR 0,7; IC del 95%: 0,46 a 1,05; certeza de la evidencia muy baja) y la necesidad de ventilación mecánica invasiva (RR 0,69; IC del 95%: 0,39 a 1,24; certeza de evidencia muy baja). Por otro lado, es probable que el uso de remdesivir produzca un aumento en la incidencia de efectos adversos en pacientes con COVID-19 (RR 1,29; IC del 95%: 0,58 a 2,84; evidencia de certeza moderada). CONCLUSIONES: La evidencia disponible sobre el papel del remdesivir en el tratamiento de pacientes con COVID-19 es insuficiente en relación a los desenlaces críticos para tomar decisiones, por lo que no es posible realizar un correcto balance entre los beneficios potenciales, los efectos adversos y los costos.

OBJECTIVE: Provide a timely, rigorous and continuously updated summary of the evidence on the role of remdesivir in the treatment of patients with COVID-19. METHODS: Eligible studies were randomized trials evaluating the effect of remdesivir versus placebo or no treatment. We conducted searches in the special L·OVE (Living OVerview of Evidence) platform for COVID-19, a system that performs regular searches in databases, trial registries, preprint servers and websites relevant to COVID-19. All the searches covered the period until 25 August 2020. No date or language restrictions were applied. Two reviewers independently evaluated potentially eligible studies according to predefined selection criteria, and extracted data on study characteristics, methods, outcomes, and risk of bias, using a predesigned, standardized form. We performed meta-analyses using random-effect models and assessed overall certainty in evidence using the GRADE approach. A living, web-based version of this review will be openly available during the COVID-19 pandemic. RESULTS: Our search strategy yielded 574 references. Finally, we included three randomized trials evaluating remdesivir in addition to standard care versus standard care alone. The evidence is very uncertain about the effect of remdesivir on mortality (RR 0.7, 95% CI 0.46 to 1.05; very low certainty evidence) and the need for invasive mechanical ventilation (RR 0.69, 95% CI 0.39 to 1.24; very low certainty evidence). On the other hand, remdesivir likely results in a large increase in the incidence of adverse effects in patients with COVID-19 (RR 1.29, 95% CI 0.58 to 2.84; moderate certainty evidence). CONCLUSIONS: The evidence is insufficient for the outcomes critical for making decisions on the role of remdesivir in the treatment of patients with COVID-19, so it is impossible to balance potential benefits, if there are any, with the adverse effects and costs.

Macrólidos para el tratamiento de COVID-19: una revisión sistemática viva / Macrolides for the treatment of COVID-19: a living, systematic review

OBJETIVO Proporcionar un resumen oportuno, riguroso y continuamente actualizado de la evidencia disponible sobre el papel de los macrólidos para el tratamiento de pacientes con COVID-19. DIDEÑO Revisión Sistemática Viva. BASE DE DATOS: La búsqueda de evidencia se realizó en el repositorio centralizado L·OVE (Living OVerview of Evidence) COVID-19; una plataforma que mapea las preguntas PICO para identificar la evidencia en la base de datos Epistemonikos. En respuesta a la emergencia de COVID-19, L·OVE se adaptó para ampliar el rango de evidencia que cubre y hoy se mantiene a través de búsquedas regulares en 39 bases de datos. MÉTODOS: Se incluyeron estudios experimentales que evaluaban el efecto de los macrólidos, como monoterapia o en combinación con otros fármacos, versus placebo o ningún tratamiento en pacientes con sospecha o confirmación de COVID-19. Se buscó identificar experimentos clínicos aleatorizados que evaluaran macrólidos en infecciones causadas por otros coronavirus, como MERS-CoV y SARS-CoV. Dos revisores examinaron de forma independiente la elegibilidad de cada estudio, extrajeron los datos y evaluaron el riesgo de sesgo. Se evaluó el efecto de los macrólidos sobre la mortalidad por todas las causas; necesidad de ventilación mecánica invasiva; oxigenación por membrana extracorpórea, duración de la estancia hospitalaria, insuficiencia respiratoria, eventos adversos graves, tiempo hasta la negatividad de la RT-PCR del SARS-CoV-2. La certeza de la evidencia para cada desenlace se evaluó siguiendo la aproximación GRADE. Esta revisión se mantendrá viva y disponible abiertamente durante la pandemia de COVID-19. Se someterán actualizaciones de su publicación cada vez que cambien las conclusiones o cuando haya actualizaciones sustanciales. RESULTADOS: Se identificó un experimento clínico aleatorio que evaluó el uso de azitromicina en combinación con hidroxicloroquina en comparación con el uso de hidroxicloroquina sola, en pacientes hospitalizados por COVID 19. Las estimaciones para todos los resultados evaluados resultaron en un poder estadístico insuficiente para llegar a conclusiones válidas. La calidad de la evidencia para los resultados principales fue baja a muy baja. CONCLUSIONES: El uso de macrólidos en el tratamiento de pacientes con COVID 19 no ha mostrado efectos beneficiosos en comparación con el tratamiento estándar. La evidencia para todos los desenlaces no es concluyente. Se necesitan estudios sobre un mayor número de pacientes con COVID 19, para determinar los efectos del uso de macrólidos sobre los desenlaces relacionados con la enfermedad.

OBJECTIVE This living, systematic review aims to provide a timely, rigorous, and continuously updated summary of the evidence available on the role of macrolides for treating patients with COVID-19. DESIGN: a living, systematic review. DATABASE: We conducted searches in the centralized repository L·OVE (Living OVerview of Evidence). L·OVE is a platform that maps PICO questions to evidence from the Epistemonikos database. In response to the COVID-19 emergency, L·OVE was adapted to expand the range of evidence it covers and customized to group all COVID-19 evidence in one place. Today it is maintained through regular searches in 39 databases.METHODS: We included randomized trials evaluating the effect of macrolides ­ as monotherapy or in combination with other drugs ­ versus placebo or no treatment in patients with COVID-19. Randomized trials evaluating macrolides in infections caused by other coronaviruses, such as MERS-CoV and SARS-CoV, and non-randomized studies in COVID-19 were searched in case we found no direct evidence from randomized trials. Two reviewers independently screened each study for eligibility, extracted data, and assessed the risk of bias. Measures included all-cause mortality; the need for invasive mechanical ventilation; extracorporeal membrane oxygenation, length of hospital stay, respiratory failure, serious adverse events, time to SARS-CoV-2 RT-PCR negativity. We applied the GRADE approach to assess the certainty of the evidence for each outcome. A living, web-based version of this review will be openly available during the COVID-19 pandemic. We will resubmit it every time the conclusions change or whenever there are substantial updates. RESULTS: The search in the L·OVE platform retrieved 424 references. We considered 260 as potentially eligible and were reviewed in full texts. We included one randomized clinical trial that evaluated the use of azithromycin in combination with hydroxychloroquine compared to hydroxychloroquine alone in hospitalized patients with COVID 19. The estimates for all outcomes evaluated resulted in insufficient power to draw conclusions. The quality of the evidence for the main outcomes was low to very low. CONCLUSIONS: Macrolides in the management of patients with COVID 19 showed no beneficial effects compared to standard of care. The evidence for all outcomes is inconclusive. Larger trials are needed to determine the effects of macrolides on pulmonary and other outcomes in COVID-19 patients.

Cell-based therapies for COVID-19: a living, systematic review

Objective This living, systematic review aims to provide a timely, rigorous, and continuously updated summary of the available evidence on the role of cell-based therapies in the treatment of patients with COVID-19. Data sources We conducted searches in PubMed/Medline, Embase, Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), grey literature, and in a centralized repository in L·OVE (Living OVerview of Evidence). L·OVE is a platform that maps PICO questions to evidence from the Epistemonikos database. In response to the COVID-19 emergency, L·OVE was adapted to expand the range of evidence it covers and customized to group all COVID-19 evidence in one place. All the searches covered the period until 23 April 2020 (one day before submission). Eligibility criteria for selecting studies and methods We adapted an already published standard protocol for multiple parallel systematic reviews to the specificities of this question. We searched for randomized trials evaluating the effectiveness and safety of cell-based therapies versus placebo or no treatment in patients with COVID-19. Anticipating the lack of randomized trials directly addressing this question, we also searched for trials evaluating other coronavirus infections, such as MERS-CoV and SARS-CoV, and nonrandomized studies in COVID-19. Two reviewers independently screened each study for eligibility. A living, web-based version of this review will be openly available during the COVID-19 pandemic. We will resubmit this review to a peer-reviewed journal every time the conclusions change or whenever there are substantial updates. Results We screened 1 043 records, but no study was considered eligible. We identified 61 ongoing studies, including 39 randomized trials evaluating different types of cell-based therapies in COVID-19. Conclusions We did not find any studies that met our inclusion criteria, and hence there is no evidence to support or refute the use of cell-based therapies for treating patients with COVID-19. A substantial number of ongoing studies should provide valuable evidence to inform researchers and decision-makers in the near future. PROSPERO Registration number CRD42020179711

Transmisión sexual del virus SARS-CoV-2 y su rol en la propagación de COVID-19: protocolo de una revisión sistemática viva / Sexual transmission of SARS-CoV-2 virus and its role in the spread of COVID-19: a living systematic review protocol

Objetivo Proporcionar una revisión de la literatura sobre la presencia de SARS-CoV-2 en los fluidos sexuales de pacientes con COVID-19 y su posible transmisión sexual de manera oportuna, rigurosa y continuamente actualizada. Fuentes de datos Realizaremos búsquedas en PubMed / Medline, Embase, Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL), literatura gris y en un repositorio centralizado en L · OVE (Living OVerview of Evidence). L · OVE es una plataforma que mapea las preguntas PICO a la evidencia de la base de datos Epistemonikos. En respuesta a la emergencia de COVID-19, L · OVE se adaptó para ampliar el rango de evidencia que cubre y se personalizó para agrupar todas las pruebas de COVID-19 en un solo lugar. La búsqueda cubrirá el período hasta el día anterior al envío a una revista. Criterios de elegibilidad para la selección de estudios y métodos Adaptamos un protocolo común ya publicado para múltiples revisiones sistemáticas paralelas a las especificidades de esta pregunta. Incluiremos ensayos aleatorios que evalúen la transmisión sexual del virus SARS-CoV-2. Se buscarán ensayos aleatorizados que evalúen la transmisión sexual de otros coronavirus, como MERS-CoV y SARS-CoV, y estudios no aleatorizados en COVID-19 en caso de que no se encuentre evidencia directa de ensayos aleatorizados, o si la evidencia directa proporciona una - o certeza muy baja para resultados críticos. Dos revisores evaluarán de forma independiente la elegibilidad de cada estudio, extraerán datos y evaluarán el riesgo de sesgo. Realizaremos metanálisis de efectos aleatorios y utilizaremos GRADE para evaluar la certeza de la evidencia para cada resultado. Una versión viva basada en la web de esta revisión estará disponible abiertamente durante la pandemia de COVID-19. Lo volveremos a enviar si las conclusiones cambian o hay actualizaciones sustanciales Registro PROSPERO (CRD42020189368).

Lopinavir/ritonavir for COVID-19: a living systematic review / Lopinavir/ritonavir para COVID-19: una revisión sistemática viva

Objective: Provide a timely, rigorous, and continuously updated summary of the evidence on the role of lopinavir/ritonavir in the treatment of patients with COVID-19. Methods: We conducted searches in the special L·OVE (Living OVerview of Evidence) platform for COVID-19, a system that performs regular searches in PubMed, Embase, CENTRAL, and other 33 sources. We searched for randomized trials and non-randomized studies evaluating the effect of lopinavir/ritonavir versus placebo or no treatment in patients with COVID-19. Two reviewers independently evaluated potentially eligible studies, according to predefined selection criteria, and extracted data using a predesigned standardized form. We performed meta-analyses using random-effect models and assessed overall certainty in evidence using the GRADE approach. A living, web-based version of this review will be openly available during the COVID-19 pandemic. Results: Our search strategy yielded 862 references. Finally, we identified 12 studies, including two randomized trials, evaluating lopinavir/ritonavir, in addition to standard care versus standard care alone in 250 adult inpatients with COVID-19. The evidence from randomized trials shows lopinavir/ritonavir may reduce mortality (relative risk: 0.77; 95% confidence interval: 0.45 to 1.3; low certainty evidence), but the anticipated magnitude of the absolute reduction in mortality, varies across different risk groups. Lopinavir/ritonavir also had a slight reduction in the risk of requiring invasive mechanical ventilation, developing respiratory failure, or acute respiratory distress syndrome. However, it did not lead to any difference in the duration of hospitalization and may lead to an increase in the number of total adverse effects. The overall certainty of the evidence was low or very low. Conclusions: For severe and critical patients with COVID-19, lopinavir/ritonavir might play a role in improving outcomes, but the available evidence is still limited. A substantial number of ongoing studies should provide valuable evidence to inform researchers and decision-makers soon.

Objetivo: Esta revisión sistemática viva tiene como objetivo entregar un resumen oportuno, riguroso y constantemente actualizado de la evidencia disponible sobre los efectos de lopinavir/ritonavir en pacientes con COVID-19. Métodos: Se realizó una búsqueda en la plataforma L·OVE COVID-19 (Living OVerview of Evidence), un sistema que mantiene búsquedas regulares en PubMed/Medline, Embase, Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) y otras 33 fuentes. Se buscaron ensayos aleatorios y estudios no aleatorios que evaluaran el uso de lopinavir/ritonavir versus placebo o ningún tratamiento en pacientes con COVID-19. Dos revisores evaluaron de forma independiente los artículos potencialmente elegibles, de acuerdo con criterios de selección predefinidos, y extrajeron los datos mediante un formulario estandarizado. Los resultados fueron combinados mediante un metanálisis utilizando modelos de efectos aleatorios y evaluamos la certeza de la evidencia utilizando el método GRADE. Una versión viva de esta revisión estará disponible durante la pandemia de COVID-19. Resultados: La búsqueda inicial arrojó 862 referencias. Finalmente, identificamos 12 estudios incluyendo 2 ensayos aleatorios, que evaluaban lopinavir/ritonavir adicionado al tratamiento estándar versus tratamiento estándar en 250 pacientes adultos hospitalizados con COVID-19. Los resultados provenientes de los ensayos aleatorios muestran que el uso de lopinavir/ritonavir puede reducir la mortalidad (riesgo relativo: 0,77; intervalo de confianza 95%: 0,45 a 1,3; certeza de evidencia baja), pero la magnitud de la reducción absoluta de la mortalidad varía según los diferentes grupos de riesgo. El uso de lopinavir/ritonavir mostró además una ligera reducción en el riesgo de requerir ventilación mecánica invasiva, desarrollar insuficiencia respiratoria o síndrome de dificultad respiratoria aguda. No se observó diferencias en la duración de la hospitalización y su uso puede producir un aumento en el número de efectos adversos totales. La certeza global de la evidencia fue baja o muy baja. Conclusiones: Para pacientes graves y críticos con COVID-19, el uso de lopinavir/ritonavir podría desempeñar un papel en la mejora de los resultados, pero la evidencia disponible aún es limitada. La gran cantidad de estudios en curso deberían proporcionar evidencia valiosa para informar a los investigadores y los tomadores de decisiones en el futuro cercano.

Vitamin C for COVID-19: a living systematic review / Vitamina C para COVID-19: una revisión sistemática viva

OBJECTIVE: This living systematic review aims to provide a timely, rigorous, and continuously updated summary of the available evidence on the role of vitamin C in treating patients with COVID-19. DATA SOURCES: We conducted searches in PubMed/MEDLINE, Embase, Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), grey literature, and in a centralized repository in L·OVE (Living OVerview of Evidence). In response to the COVID-19 emergency, L·OVE was adapted to expand the range of evidence it comprises and has been customized to group all COVID-19 evidence in one place. All the searches covered the period until April 29, 2020 (one day before submission). STUDY SELECTION AND METHODS: We adapted an already published standard protocol for multiple parallel systematic reviews. We searched for randomized trials evaluating the effect, in patients with COVID-19, of vitamin C versus placebo or no treatment. Anticipating the lack of randomized trials directly addressing this question, we also searched for trials evaluating MERS-CoV and SARS-CoV, and non-randomized studies in COVID-19. Two reviewers independently screened each study for eligibility. A living, web-based version of this review will be openly available during the COVID-19 pandemic, and we will resubmit it to the journal whenever there are substantial updates. RESULTS: We screened 95 records, but no study was considered eligible. We identified 20 ongoing studies, including 13 randomized trials evaluating vitamin C in COVID-19. CONCLUSIONS: We did not find any studies that met our inclusion criteria, and hence there is no evidence to support or refute the use of vitamin C in the treatment of patients with COVID-19. A substantial number of ongoing studies should provide valuable evidence to inform researchers and decision-makers soon.

OBJETIVO: Esta revisión sistemática viva tiene como objetivo proporcionar un resumen oportuno, riguroso y continuamente actualizado de la evidencia disponible sobre el papel de la vitamina C en el tratamiento de pacientes con COVID-19. FUENTES DE DATOS: Realizamos búsquedas en PubMed/MEDLINE, Embase, Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), literatura gris y en un repositorio centralizado en L·OVE (Living OVerview of Evidence). En respuesta a la emergencia de COVID-19, L·OVE se adaptó para ampliar el rango de evidencia que cubre y se personalizó para agrupar toda la evidencia de COVID-19 en un solo lugar. Todas las búsquedas abarcaron el período hasta el 29 de abril de 2020 (un día antes de su envío). SELECCIÓN DE ESTUDIOS Y MÉTODOS: Adaptamos un protocolo común publicado para múltiples revisiones sistemáticas paralelas. Se buscaron ensayos aleatorios que evaluaran el efecto de la vitamina C versus placebo o ningún tratamiento en pacientes con COVID-19. Anticipando la falta de ensayos aleatorios que aborden directamente esta cuestión, también buscamos ensayos que evaluaran MERS-CoV y SARS-CoV, y estudios no aleatorios en COVID-19. Dos revisores seleccionaron de forma independiente cada estudio para determinar su elegibilidad. Una versión viva y basada en la web de esta revisión estará abiertamente disponible durante la pandemia de COVID-19, y se volverá a enviar a publicación cuando haya actualizaciones sustanciales. RESULTADOS: Se examinaron 95 registros, pero ningún estudio se consideró elegible. Se identificaron 20 estudios en curso, incluidos 13 ensayos aleatorios que evalúan la vitamina C en COVID-19. CONCLUSIONES: No se encontró ningún estudio que cumpliera con los criterios de inclusión, por lo que no hay evidencia para apoyar o refutar el uso de vitamina C en el tratamiento de pacientes con COVID-19. Un número sustancial de estudios en curso debería proporcionar evidencia valiosa para informar a los investigadores y los tomadores de decisiones en un futuro próximo.

Son efectivos los estrógenos orales en la prevención de infección del tracto urinario en mujeres posmenopáusicas / Are oral oestrogens effective in preventing urinary tract infection in postmenopausal woman

INTRODUCCIÓN: La infección del tracto urinario es una patología frecuente, con un alto riesgo de recurrencia, por lo que representa un importan-te motivo de consulta. Dentro de la población más afectada se encuentran las mujeres postmenopáusicas debido a la caída de los niveles de estrógenos, tanto locales como sistémicos, perdiéndose la barrera protectora de la vía urinaria contra agentes patógenos. Entre las variadas medidas que potencialmente disminuirían el riesgo de infección urinaria se ha planteado el uso de estrógenos, sin embargo, no está claro si realmente son efectivos. MÉTODOS: Para responder esta pregunta utilizamos Epistemonikos, la mayor base de datos de revisiones sistemáticas en salud a nivel mundial, la cual es mantenida mediante búsquedas en múltiples fuentes de información, incluyendo MEDLINE, EMBASE, Cochrane, entre otras. Extrajimos los datos desde las revisiones identificadas, reanalizamos los datos de los estudios primarios, realizamos un metanálisis, preparamos tablas de resumen de los resultados utilizando el método GRADE. RESULTADOS Y CONCLUSIONES: Identificamos seis revisiones sistemáticas que en conjunto incluyen siete estudios primarios, de los cuales, cuatro son ensayos aleatorizados. Concluimos que no está claro si los estrógenos orales disminuyen el riesgo de desarrollar infección del tracto urinario sintomática, porque la certeza de la evidencia es muy baja.

Restauraciones de lesiones cervicales no cariosas: un protocolo de revisión sistemática para la práctica clínica / Restorations of non-carious cervical lesions: a review protocol systematic for clinical practice

Las lesiones cervicales no cariosas son condiciones patológicas no bacterianas localizadas en el límite amelocementario de los dientes. Los principales biomateriales descritos para el tratamiento restaurador de estas lesiones son: vidrios ionómeros, vidrios ionómeros modificados con resinas, compómeros y resinas compuestas. El objetivo de este protocolo, consiste en establecer los elementos metodológicos de una revisión sistemática que evaluará el comportamiento clínico de restauraciones cervicales realizadas con estos biomateriales. Métodos: El protocolo fue diseñado, y será reportado, en línea con Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses Protocols (PRISMA-P 2015). Se realizará una búsqueda sensible en MEDLINE, EMBASE, Cochrane Central Register of Controlled Trials y ClinicalTrials.gov, sin restricción por lenguaje o publicación, para identificar ensayos controlados aleatorizados que comparen dos o más tratamientos restauradores en lesiones cervicales no cariosas. Los desenlaces a evaluar serán la retención de las restauraciones y caries secundaria, según criterios RYGE/USPHS. Al menos dos investigadores realizarán de manera independiente la selección de los ensayos y la extracción de los datos. El riesgo de sesgo será evaluado utilizando la herramienta recomendada por la colaboración Cochrane. Si es posible, se realizará un metanálisis y los datos serán presentados en tablas de resúmenes de resultados mediante el método Grading of Recommendations Assesment, Development and Evaluation (GRADE). Fortalezas y debilidades: Esta revisión sistemática entregará evidencia actualizada sobre el comportamiento de cuatro biomateriales en el tratamiento de lesiones cervicales no cariosas. La principal limitación proviene de la baja cantidad o deficiencias metodológicas de los estudios primarios. Número de registro (PROSPERO): CRD42017071114.(AU)

Non-carious cervical lesions constitute a group of non-bacterial pathological conditions of the dental structure located at amelocementary junction. The main dental materials that have been described for the restorative treatment of these lesions are: ionomer glass, resin modified ionomer glass, compomers and composite resins. The objective of this protocol, is to establish the methodological elements of a systematic review, that will evaluate the clinical behavior of cervical restorations performed with four dental biomaterials. Methods: The protocol was designed, and will be reported, in line with Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyzes Protocols (PRISMA-P 2015). We will conduct a sensitive search in MEDLINE, EMBASE, Cochrane Central Register of Controlled Trials and ClinicalTrials.gov, without language or publication restrictions, in order to identify randomized controlled trials comparing two or more restorative treatments in non-carious cervical lesions. The evaluated outcomes will be retention of restorations and secondary caries, according to RYGE/USPHS criteria. At least two reviewers will independently select studies and extract data. The risk of bias will be assessed using the tool recommended by the Cochrane Collaboration. If possible, a meta-analysis will be performed and the data will be presented in summary tables of results using the Grading of Recommendations Assesment, Development and Evaluation (GRADE) approach. Strength and Limitations: This systematic review will provide updated evidence on the behavior of four different dental biomaterials in the treatment of non-carious cervical lesions. The main limitation might arise from the low number or methodological limitations of primary studies. Register number (PROSPERO): CRD42017071114.(AU)

Erradicación de Helicobacter pylori para la trombocitopenia inmune: protocolo de una revisión sistemática / Eradication of Helicobacter pylori for immune thrombocytopenia: protocol of a systematic review

Introducción: La trombocitopenia inmune es una enfermedad caracterizada por destrucción plaquetaria mediada por anticuerpos. Se ha planteado que Helicobacter pylori podría actuar como gatillante y modulador de dicha enfermedad, por lo que el objetivo de esta revisión es evaluar si la erradicación de este agente podría constituir un tratamiento efectivo para la trombocitopenia inmune. Métodos: El protocolo fue diseñado, y será reportado, en línea con Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses Protocols (PRISMA-P). Se realizará una búsqueda de estudios controlados aleatorizados, que incluyan pacientes con trombocitopenia inmune y que hayan recibido terapia de erradicación para Helicobacter pylori. Los desenlaces a evaluar serán el sangrado, la mortalidad, la necesidad de esplenectomía, el incremento en el recuento plaquetario, entre otros. Realizaremos búsquedas sensibles en MEDLINE, CENTRAL y EMBASE, sin restricción por lenguaje o publicación, las cuales serán complementadas con búsquedas en otras fuentes. Al menos dos investigadores realizarán de manera independiente la selección de los estudios y la extracción de los datos. Se evaluará el riesgo de sesgo utilizando la herramienta recomendada por la colaboración Cochrane. Se realizará metanálisis y se presentarán los datos mediante el método GRADE. Fortalezas y debilidades: Esta revisión sistemática entregará una síntesis rigurosa y actualizada de los efectos de la erradicación de Helicobacter pylori en la trombocitopenia inmune. La principal limitación podría provenir de la baja revisión sistemática (PROSPERO): CRD42015022161.(AU)

Background: Immune Thrombocytopenia is a condition characterized by antibody-mediated platelet destruction. Helicobacter pylori has been postulated as a potential trigger or modulator in this disease, so Helicobacter pylori eradication has been proposed as a reported in line with the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses Protocols (PRISMA-P). We will conduct a search of randomized controlled trials, including patients with immune thrombocytopenia that received eradication therapy for Helicobacter pylori. The evaluated outcomes will be bleeding, mortality, need of splenectomy, platelet count, among others. We will develop sensitive search strategies for MEDLINE, EMBASE and CENTRAL, with no language or publication restriction. We will complement electronic searches with other sources. At least two reviewers will independently select trials and extract data. We will use Cochrane tool for risk of bias assessment to assess included studies. We will conduct meta-analysis and data will be presented using the GRADE approach. Strengths and limitations: This systematic review will provide a rigorous and updated summary of the effects of Helicobacter pylori eradication on immune thrombocytopenia. The main limitation might arise from the low quantity or quality of trials identified for this topic. Systematic review register number (PROSPERO): CRD42015022161(AU)

Toma de decisiones basada en evidencia: cuándo vale la pena / Evidence-based decision-making: when it is worthwhile

Todos los días, los profesionales de la salud nos vemos enfrentados a decenas de decisiones respecto del cuidado que ofrecemos a nuestros pacientes. Incorporar la evidencia científica en nuestro proceso de decisión no es algo fácil, y la primera habilidad que necesitamos para un resultado exitoso es aprender a reconocer las circunstancias en que la evidencia de estudios científicos puede ser de ayuda.

Every day health professionals have to make dozens of decisions regarding patient care and management. It is not easy to integrate scientific evidence in this process. The primary ability we need in order to achieve successful results is learning how to recognize the circumstances in which evidence arising from results of scientific trials may help.

Timerosal en las vacunas: ¿blanco, negro, o más bien todo lo contrario? / Thimerosal in vaccines: white, black, or quite the opposite?

El presente artículo tiene por objetivo analizar la controversia ocurrida en Chile, especialmente durante los últimos meses, en relación a un proyecto de ley que busca prohibir la fabricación, importación, comercialización o distribución de vacunas que contengan dentro de sus compuestos, en cualquier nivel de concentración, timerosal o compuestos organomercúricos. Sin constituir una síntesis formal de toda la investigación existente, se analiza la evidencia científica que los distintos actores han utilizado, las razones de la controversia y las anomalías en el proceso de toma de decisión sanitaria.

This article analyzes the recent controversy regarding the introduction of a bill to Chilean Congress that aims to ban thiomersal and/or any trace of organomercurial compounds from vaccines in the country. Rather than providing a formal overview of all available evidence, this analysis focuses on the reasons behind the controversy, the scientific evidence invoked by both sides in the debate, and the anomalies in the healthcare decision-making process.

Odds ratio: aspectos teóricos y prácticos / Odds ratio: Theoretical and practical issues

Odds Ratio (OR) is an effect measure frequently used to communicate results of health research. Mathematically, OR is the quotient between two odds, being odds an alternative way to express possibility of occurrence of an outcome or presence of an exposition. From a methodological perspective, OR can be calculated from prospective, retrospective and cross-sectional designs, and under certain conditions it can replace the Relative Risk. Based on a series of questions and examples, this article explains theoretical and methodological grounds underlying the concept of OR, in order to facilitate its interpretation for clinicians and researchers.

Odds Ratio (OR) es una medida de efecto comúnmente utilizada para comunicar los resultados de una investigación en salud. Matemáticamente un OR corresponde a un cociente entre dos odds, siendo un odds una forma alternativa de expresar la posibilidad de ocurrencia de un evento de interés o de presencia de una exposición. Desde un punto de vista metodológico, los OR pueden ser calculados en diseños prospectivos, retrospectivos y transversales, y bajo ciertas condiciones pueden reemplazar al Riesgo Relativo. En base a una serie de preguntas y ejemplos, el presente artículo explica los fundamentos matemáticos y metodológicos subyacentes al concepto de OR, con el objetivo de facilitar su interpretación a clínicos e investigadores.

La obligación de hacer públicos los datos individuales de los pacientes en estudios clínicos hará caer la muralla con que la industria farmacéutica oculta la verdad: la Kerkaporta está entreabierta / The requirement to disclose individual patient data in clinical studies will bring down the wall behind which the pharmaceutical industry hides the truth: the Kerkoporta is ajar

La industria farmacéutica y los investigadores gozan en la actualidad de un poder incontrastable para hacer parecer eficaces o seguros medicamentos que no lo son. Esto echa por la borda el esfuerzo de muchos académicos que intentan establecer la verdad y, peor aún, ponen en riesgo la salud de los pacientes. El poder de la industria reside principalmente en aprovechar las múltiples falencias del anticuado y frágil sistema de construcción del conocimiento en salud, el que se basa en la publicación directa de los resultados de los estudios clínicos en revistas internacionales. Las posibilidades de seguir manipulando la verdad disminuyen drásticamente, pudiendo incluso llegar a desaparecer, mediante el acceso a los datos originales de los estudios por parte de investigadores independientes y objetivos. La campaña All Trials, liderada por investigadores y activistas británicos, da la posibilidad por primera vez de que este anhelo se concrete. Ahora sólo falta sumar esfuerzos y aprovechar una oportunidad histórica cuyos beneficios son inconmensurables.

The pharmaceutical industry and investigators currently enjoy an unchecked power to make drugs appear safe or effective when they are not. This hinders the efforts of many academics that try to establish the truth and, even worse, puts people’s health at risk. The power of the industry lies mainly in using the many shortcomings of an outdated and fragile system of health knowledge construction, which is based on publishing the results of clinical studies in scholarly journals. The likelihood of manipulating the truth dramatically decreases, and may even disappear, if independent and objective researchers can access the original trial data. The All Trials campaign, initiated by British researchers and activists, gives us hope that this goal may be accomplished. We must join forces and make the best of an historical opportunity with immense future value.

Non-hormonal interventions for hot flushes in women with a history of breast cancer

BACKGROUND Hot flushes are common in women with a history of breast cancer. Hormonal therapies are known to reduce these symptoms but are not recommended in women with a history of breast cancer due to their potential adverse effects. The efficacy of non-hormonal therapies is still uncertain. OBJECTIVE To assess the efficacy of non-hormonal therapies in reducing hot flushes in women with a history of breast cancer. METHODS Search methods: We searched the Cochrane Breast Cancer Group Specialised Register, CENTRAL (The Cochrane Library), Medline, Embase, Lilacs, CINAHL, PsycINFO (August 2008) and WHO ICTRP Search Portal. We handsearched reference lists of reviews and included articles, reviewed conference proceedings and contacted experts. Selection criteria: Randomized controlled trials (RCTs) comparing non-hormonal therapies with placebo or no therapy for reducing hot flushes in women with a history of breast cancer. Data collection and analysis: Two authors independently selected potentially relevant studies, decided upon their inclusion and extracted data on participant characteristics, interventions, outcomes and the risk of bias of included studies. MAIN RESULTS Sixteen RCTs met our inclusion criteria. We included six studies on selective serotonin (SSRI) and serotonin-norepinephrine (SNRI) reuptake inhibitors, two on clonidine, one on gabapentin, two each on relaxation therapy and homeopathy, and one each on vitamin E, magnetic devices and acupuncture. The risk of bias of most studies was rated as low or moderate. Data on continuous outcomes were presented inconsistently among studies, which precluded the possibility of pooling the results. Three pharmacological treatments (SSRIs and SNRIs, clonidine and gabapentin) reduced the number and severity of hot flushes. One study assessing vitamin E did not show any beneficial effect. One ...

Intervenciones para reducir el consumo de sal en la dieta: la importancia de transmitir la evidencia en forma clara a quienes más la necesitan / Interventions to reduce dietary salt consumption: the importance of clearly translating evidence to those who most need it

La publicación de una revisión Cochrane evaluando los efectos de las estrategias para reducir el consumo de sodio en los outcomes cardiovasculares ha generado una enorme controversia a nivel mundial. Una limitación de la misma es el alto número de pérdidas en el seguimiento a largo plazo, pero el factor que hace que esta revisión constituya evidencia de baja o muy baja calidad, es el número limitado de estudios, pacientes y eventos, todo lo cual se traduce en un resultado impreciso. El artículo en cuestión se ha transformado en la revisión Cochrane que más notas de prensa ha generado desde que este indicador se mide, y esto se explica al leer la nota de prensa generada por la propia colaboración Cochrane, la cual titula “Reducir el consumo de sal no reduce tu riesgo de morir”. El resto de la nota es más moderada, sin embargo no logra contener el daño realizado por un titular sensacionalista y poco claro. Transmitir adecuadamente la evidencia a los distintos usuarios es sumamente complejo. Existen iniciativas a nivel global para realizar esto en forma adecuada, y la “transferencia del conocimiento” es considerada una pujante disciplina.

The publication of a Cochrane review that assesses the effects of strategies geared towards reducing sodium consumption on cardiovascular outcomes has spawned great world-wide controversy. A shortcoming of this study is the high number of patients lost to long-term follow-up. In addition, the limited number of included studies, patients and events, makes the evidence contained in this review of low, or very low quality, thus translating into inconclusive results. This review has become the most commented Cochrane publication in the press since this indicator is measured, which can also be explained by the press release issued by Cochrane entitled “Cutting Down on Salt Doesn't Reduce Your Chance of Dying”. While the rest of the press release is toned down, it does not reduce the harm made by an unclear and tabloid-like heading. Adequate communication of evidence to target audiences is highly complex. There are ongoing world-wide initiatives on this respect to get the job done right and “knowledge transfer” is considered to be an emerging discipline.

Inhibidores directos del Factor Xa para la prevención del tromboembolismo en pacientes sometidos a reemplazo total de cadera o de rodilla. Protocolo de una revisión sistemática / Direct Factor Xa inhibitors for the prevention of thromboembolism in patients undergoing total replacement of hip or knee.Protocol of a systematic review

Los reemplazos articulares de cadera y la rodilla se encuentran entre los procedimientos quirúrgicos más comunes en América del Norte y Europa y están aumentando en frecuencia. La enfermedad tromboembólica es la complicación médica más frecuente en este tipo de pacientes. Por esta razón, las guías de práctica clínicas actuales recomiendan la tromboprofilaxis de rutina con heparinas de bajo peso molecular (HBPM), antagonistas de la vitamina K (AVK) o pentasacáridos sintéticos (fondaparinux) después de estos procedimientos. (AU)

Hip and knee joint replacements are among the most common surgical procedures in North America and Europe and are increasing in frequency. Thromboembolic disease is the most common medical complication in this type of patients. For this reason, current clinical practice guidelines recommend routine thromboprophylaxis with low molecular weight heparins (LMWH), vitamin K antagonists (AVK) or synthetic pentasaccharides (fondaparinux) after these procedures(AU)

Detención Precoz de Estudios Clínicos Randomizados: ¿Beneficio para los pacientes o para el investigador?: Sobrestimación de resultados, Reglas de Detención y Comités de Monitorización de Datos / Early Detention of Randomized Clinical Studies: Benefit for patients or for the researcher ?: Overestimation of results, Detention Rules and Data Monitoring Committe

Resumen - Los estudios clínicos randomizados detenidos precozmente por beneficio son cada vez más frecuentes en la literatura médica. La detención precoz se fundamenta en la necesidad ética de ofrecer rápidamente una intervención beneficiosa a toda la población en riesgo, especialmente a los pacientes que son parte de grupo control del estudio. A pesar que la detención se fundamenta en análisis que demuestran beneficio estadísticamente significativo, se sabe que los estudios truncados precozmente tienen riesgo de detectar diferencias que realmente no existen. Este fenómeno se produce porque habitualmente estos estudios son de pequeñotamaño muestral y están sustentados en análisis estadísticos repetitivos, realizados a medida que se reclutan los pacientes. El lectordebe ser capaz de detectar estos estudios e identificar las herramientas para disminuir el riesgo de error y sesgo. El objetivo de la presente revisión es dar a conocer las herramientas disponibles para disminuir el riesgo, las estrategias estadísticas para sostener una adecuada detención temprana de un estudio, los comités de monitorización externa de los datos, la evidencia que sustentan estas afirmaciones y las iniciativas que se están llevando a cabo para cuantificar el riesgo y eventualmente ofrecer una solución.(AU)

Early stopping by benefit of randomized clinical studies are increasingly frequent in the medical literature. The early detection is based on the ethical need to quickly provide a beneficial intervention to the entire population at risk, particularly to patients who are part of study control group. Although the arrest was based on analyzes that show statistically significant benefit, it is known that early studies truncated have the risk to detect differences that do not exist. This phenomenon occurs because usually these studies have small sample size and are supported by repetitive statistical analyzes performed as patients are recruited. The reader should be able to detect these studies and identify tools to reduce the risk of error and bias. The aim of this review is to present the tools available to reduce risk, the statistical strategies to sustain an adequate early detection of an external monitoring data study committee, the evidence supporting these statements and initiatives that are being carried out to quantify the risk and eventually offer a solution.(AU)